彩虹多多软件 - 彩虹多多客户端下载

黑龙江省农业投资集团有限公司原党委委员李松被“双开”******

　　黑龙江省农业投资集团有限公司原党委委员、监事会主席李松被“双开”

　　中央纪委国家监委网站讯 据黑龙江省纪委监委消息：日前，经黑龙江省委批准，黑龙江省纪委监委对省农业投资集团有限公司原党委委员、监事会主席李松严重违纪违法问题进行了立案审查调查。

　　经查，李松违反中央八项规定精神和廉洁纪律，违规收受礼品、礼金和消费卡；违反组织纪律，跑官买官，不按规定报告个人有关事项，瞒报房产、股票；违反廉洁纪律，借用管理服务对象钱款，违规经商办企业；利用职务上的便利以及职权或者地位形成的便利条件，在办理银行贷款、发行融资理财产品、批准评估机构准入等方面为他人谋取利益，非法收受他人巨额财物，涉嫌受贿犯罪；滥用职权，致使国家财产遭受重大损失，涉嫌国有公司人员滥用职权犯罪。

　　李松身为国有金融企业党员领导干部，丧失理想信念，背离初心使命，对党不忠诚、不老实，违背组织原则，跑官买官，破坏党的选人用人制度；为官不廉，以权谋私，将银行贷款资源作为中饱私囊、攫取个人利益的工具，严重破坏金融市场秩序，严重损害党的事业和形象。其行为已严重违纪违法，并涉嫌受贿、国有公司人员滥用职权犯罪，且在党的十八大乃至党的十九大后仍不收敛、不收手，性质严重，影响恶劣，应予严肃处理。依据《中国共产党纪律处分条例》《中华人民共和国监察法》《中华人民共和国公职人员政务处分法》等有关规定，经省纪委常委会会议研究并报省委批准，决定给予李松开除党籍处分；由省监委给予其开除公职处分；收缴其违纪违法所得；将其涉嫌犯罪问题移送检察机关依法审查起诉，所涉财物一并移送。

　　李松简历

　　李松，男，汉族，1968年6月生，湖北黄梅人，1987年11月加入中国共产党，1990年8月参加工作，吉林财贸学院金融专业毕业，大学学历，经济学学士学位。

　　1986.07—1990.08 吉林财贸学院金融专业学习

　　1990.08—1995.01 中国建设银行黑龙江省分行营业部科员

　　1995.01—1996.05 中国建设银行黑龙江省分行营业部副科长

　　1996.05—1999.04 中国建设银行黑龙江省分行营业部办公室科长

　　1999.04—2000.08 中国建设银行黑龙江省分行营业部营业室科长

　　2000.08—2003.07 中国建设银行黑龙江省分行信贷经营处科长

　　2003.07—2005.04 中国建设银行黑龙江省分行公司业务部副总经理

　　2005.04—2006.07 中国建设银行哈尔滨农垦支行行长

　　2006.07—2006.12 中国建设银行黑龙江省分行公司业务部负责人

　　2006.12—2008.12 中国建设银行黑龙江省分行公司业务部总经理

　　2008.12—2009.01 中国建设银行黑龙江省分行行长助理、公司业务部总经理、投资银行部总经理

　　2009.01—2013.04 中国建设银行黑龙江省分行行长助理

　　2013.04—2016.02 中国建设银行黑龙江省分行党委委员、副行长

　　2016.02—2019.06 龙江银行党委委员、副行长

　　2019.06—2022.05 龙江银行党委副书记、行长

　　2022.05—2022.06 省农业投资集团有限公司党委委员、监事会主席

　　2022.06—2022.07 省农业投资集团有限公司监事会主席

　　2022.07 免职

(黑龙江省纪委监委)

用人单位自订“土规定”解聘员工为何违法******

　　近日，北京二中院披露了一起劳动纠纷案，用人单位以员工张某绩效考核不合格为由，与其解除劳动合同。法院判决公司属于违法解除，双方应继续履行劳动合同。(澎湃新闻1月31日)

　　根据现行法律法规，用人单位解雇员工，必须符合特定条件。劳动合同法规定，只有劳动者“在试用期间被证明不符合录用条件”“严重违反用人单位的规章制度”“严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害”等六种情形下，用人单位才可以单方解除劳动合同。此外，在劳动者“不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作”等三种情形下，用人单位虽然也能解雇员工，但必须“提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资”。

　　严格的法律条款，保护了劳动者的基本权益。但也有一些用人单位试图用“小动作”绕过法律规定。其中，自定一份内部规章制度，将绩效考核结果与员工去留实行挂钩，是很常见的做法。这些单位一旦遇到员工考核结果不达标的情况，就可能以“严重违反用人单位的规章制度”“不能胜任工作”为由，将员工“炒鱿鱼”。

　　北京二中院披露的这起纠纷也是如此。涉案用人单位早早制订了自己的绩效管理办法，规定企业有权对考核结果为待改进的员工予以解聘处理，无须支付任何补偿或赔偿。乍看上去，解聘当事员工，似乎是企业依规行事。但在法院看来，企业自订的“土规定”并不能改变这种行为的违法属性。

　　根据劳动合同法，用人单位在制定、修改或者决定直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定，而不能自行其是，不把员工利益放在眼里。劳动立法之所以如此设计，正是为了避免用人单位自定“霸王条款”，侵犯劳动者权益。

　　一个用人单位，对员工最严厉的处罚，莫过于解聘开除。绩效考核反映的是员工工作实绩，并不能与劳动者违反用人单位规章制度混为一谈。一个绩效考核不合格的员工，就算“不胜任工作”，法律也规定了“挽救措施”，要求先“进行培训或者调整其工作岗位”，这也体现了法律以人为本的温度。

　　在这起纠纷中，员工张某既没有严重违反用人单位的规章制度，也没有犯多大的过错，给用人单位造成多重的损失，入职后若干年的表现，也都在“合格线”以上。数次考核结果为“待改进”，直接就“一棒子打死”，砸掉养家糊口的饭碗，于情于理于法，都说不过去。

　　基于现实生活的丰富性、立法的抽象性，任何法律条款都不可能穷尽一切现象，劳动立法也是如此。但保护劳动者合法权益，从来不是一句空话。在这起劳动纠纷案件中，法院通过掷地有声的司法判决，明确员工考核不合格不是解除劳动合同的充分理由，为用人单位划定了一条清晰的法治红线，张扬了从严保护劳动者权益的立法精神。(中国青年报 刘婷婷)

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）